Système Politique

Système Politique

Le sociologue américain Tolcott Parsons a entrepris d'étudier le système au sens politique en 1969. 

Il a été l'un des premiers à présenter la société comme un système en quête d'équilibre, dans lequel les élites, les hommes politiques et les citoyens remplissent des fonctions différentes. Selon Parsons, l'essence de la politique est l'interaction de tous ces acteurs sur la base de lois et de règles informelles.

Depuis lors, les études occidentales ont développé plusieurs points de vue sur ce qu'il faut considérer comme un système politique. 

Le plus souvent, il s'agit de la forme de gouvernement (république ou monarchie) et, plus largement, de la structure étatique d'un pays. 

Selon cette définition, le système russe est une république fédérale démocratique. 

C'est du moins ce qui est écrit dans la Constitution. 

Et de l'extérieur, il semble que ce soit le cas : il y a des élections, il y a des régions et il n'y a pas de monarque. 

Mais certains paramètres essentiels décrivant le fonctionnement de la Russie en tant que système politique font clairement défaut.

D'autres chercheurs s'intéressent à la manière dont les droits des citoyens sont respectés dans le pays, à la composition et à la force des élites et à l'existence d'élections libres. 

En ce qui concerne le système politique, les chercheurs analysent davantage le type de régime, ainsi que l'interaction informelle entre le dirigeant et son entourage. 

En d'autres termes, lorsque l'on parle du système, les gens peuvent signifier des choses très différentes : qui compose l'appareil d'État et comment il fonctionne, quel est le degré d'indépendance des régions, comment la politique est influencée par les gens, leur comportement et leurs valeurs, même si, formellement, ils n'ont aucun pouvoir.

En Russie, les relations patron-client fonctionnent généralement de la même manière. 

Le cercle intérieur de Vladimir Poutine (le principal patron) est composé de siloviki influents, d'hommes d'affaires et de fonctionnaires. 

Chacun d'entre eux s'appuie sur ses fidèles (les mêmes fonctionnaires, militaires, hommes d'affaires, etc.) 

Les loyalistes, qui s'appuient sur leur propre clientèle, fournissent divers services au mécène supérieur et reçoivent en échange des faveurs et une certaine influence. 

Ils peuvent construire d'importantes infrastructures (le pont de Crimée), reconstruire Mariupol détruite par les troupes russes, ou simplement assurer une participation phénoménale aux élections, comme c'est le cas dans les sultanats électoraux. 

Tout le monde est en concurrence pour attirer l'attention et l'influence du mécène. 

Les liens horizontaux sont très faibles : le voisin n'est pas d'abord un partenaire, mais un rival à affaiblir.

Tout le monde a des choses à se reprocher : qui a déjà déçu le mécène ou commis un acte de déloyauté.

Pour les mécènes à différents niveaux, un réseau de sympathisants est important : il accroît leur autorité, élargit leurs possibilités de lobbying et les aide à servir Poutine. 

À un moment ou à un autre, il y aura toujours un membre de la Douma d'État pour introduire une loi ou un responsable de l'application de la loi pour poursuivre un concurrent. 

L'art de gérer un tel système consiste à maintenir un équilibre, de sorte qu'aucun groupe n'acquière trop d'influence et n'échappe au contrôle du mécène (plusieurs études sur ces systèmes : une, deux, trois, quatre).

Ceux qui sont déjà dans le système ne veulent évidemment pas partager le pouvoir. 

Les responsables cherchent constamment à limiter la capacité de renouvellement du système. Ils y parviennent par des filtres municipaux lors des élections gubernatoriales, par la monopolisation de vastes secteurs de l'économie ou par des barrières de carrière - la position d'une personne détermine sa place future dans le système. 

Les valeurs du système sont très simples : la loyauté envers le patron est primordiale et "les amis sont tout, les ennemis sont la loi". 

En d'autres termes, le système est basé sur la corruption - pas nécessairement sur les pots-de-vin (bien qu'ils soient également impliqués), mais sur l'abus de pouvoir à des fins personnelles (une définition de la corruption adoptée par Transparency International et soutenue par de nombreuses structures étatiques et non étatiques à travers le monde). 

Ces valeurs ne permettent pas seulement à tous les acteurs du système de s'enrichir, elles les maintiennent ensemble. Et elles fonctionnent : au lieu de se battre les uns contre les autres, les membres du système choisissent de coopérer et, au moins, de ne pas se gêner les uns les autres. 

QUAND LE SYSTÈME ÉCHOUE-T-IL ?

Dans toute situation incertaine.

Les personnes qui font partie du système ne reconnaissent pas qu'il y a des défaillances dans le système. 

C'est généralement ce que disent les experts, les journalistes et les analystes lorsqu'ils constatent que les relations entre Poutine et ses clients sont illogiques et ne reposent plus sur aucune règle claire (bien qu'informelle). 

Avant le début de l'invasion massive de l'Ukraine, le rôle d'arbitre de Poutine a été affaibli par la covidité et l'isolement. 

Ses associés sont devenus plus indépendants, et leurs clientèles sont devenues des groupes plus autonomes avec leurs propres ressources et règles. 

Alors que ces groupes n'étaient pas en concurrence auparavant, ils ont commencé à le faire peu avant la grande guerre, ce qui aurait pu entraîner la faillite de l'ensemble du système. 

Mais Poutine, en déclarant la guerre à l'Ukraine, a montré qui était vraiment aux commandes. Les échecs sur le front ont divisé la société pro-guerre, de sorte que ses représentants qualifient les "échecs du système" de choses totalement différentes. 

Les "gardiens" estiment que le système est basé sur la stabilité et que toute critique venant de l'intérieur conduit à l'échec. 

Pour eux, le but ultime du système est de maintenir certaines personnes au pouvoir. 

Les "turbopatriotes" pensent que le système existe pour défendre les valeurs que ses représentants revendiquent. 

C'est pourquoi ils s'indignent lorsque les responsables veulent tirer profit de la guerre pour se faire de l'argent et du capital politique, plutôt que de défendre les idées de la "paix russe". Pour eux, par exemple, le conflit entre le ministère de la défense et le PMC Wagner est un échec du système. 

Les personnes en désaccord avec le régime ont l'impression que de telles perturbations dans le fonctionnement du système politique ne peuvent que conduire à une "scission des élites" et, par conséquent, à un changement de pouvoir. 

Or, il n'en est rien. En 30 ans, le système s'est habitué à des défis constants et a appris à y faire face efficacement, de sorte que les fonctionnaires comprennent comment ne pas agir et que les citoyens ne posent pas de questions inutiles.

Parmi les exemples d'une telle "micro-faillite", on peut citer le départ à l'étranger de Magomed Gadzhiev, ancien député de Russie Unie à la Douma, et la publication d'une vidéo dans laquelle il aurait promis de dire "beaucoup de choses" sur le Kremlin en échange d'un passeport européen. 

Gadzhiev a été reconnu comme agent étranger, mais il n'y a pas eu de révélations fracassantes, ni d'autre réaction des autorités russes. 

Soit l'affaire s'est résolue d'elle-même, soit la situation a été gérée de manière non publique - en négociant, en menaçant ou d'une autre manière.

Tous les événements survenus depuis un an et demi nous incitent à être plus prudents lorsque nous tirons des conclusions sur ce qui est considéré comme une véritable crise du système et son échec, et sur ce qui ne l'est pas. Il est probable que la situation s'éclaircira après la fin de la guerre et le changement de pouvoir. Mais une chose est sûre : plus l'armée russe combattra en Ukraine, moins l'avenir sera prévisible et plus le système "échouera".

Au XIXe siècle, les partis américains obtenaient les votes des travailleurs grâce à des relations patron-client spécifiques. Dans les grands centres électoraux, les "patrons" locaux - fonctionnaires et hommes d'affaires - soudoyaient les électeurs, qui donnaient leur voix aux "bons" candidats en échange de faveurs spécifiques. 

Ce système a fonctionné dans le pays jusque dans les années 1980, mais il a pris fin avec le début de la politique néolibérale de Ronald Reagan.